REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, AGRARIO Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO FALCON, CON SEDE EN PUNTO FIJO.
197° y 148°

EXPEDIENTE N°: 7650
DEMANDANTES: ANA SCIACCA DE LOPEZ Y DANIEL LORENZO LOPEZ.
DEMANDADO: ANTONIO JOSE PACHANO PARRA.
MOTIVO: CUMPLIMIENTO DE CONTRATO.
DECISIÓN: SENTENCIA INTERLOCUTORIA – CUESTIONES PREVIAS

Se inicia la presente demanda por Cumplimiento de Contrato, incoada por los ciudadanos ANA SCIACCA DE LOPEZ Y DANIEL LORENZO LOPEZ, debidamente asistidos de abogado, en contra del ciudadano ANTONIO JOSE PACHANO PARRA.
Fue admitida la demanda en fecha 31de mayo de 2006, mediante el cual se ordenó el emplazamiento de la parte demandada, para que compareciera por ante éste Juzgado, dentro de los veinte (20) días de despacho siguientes a que constara en el expediente su citación, a objeto de que diera contestación a la demanda incoada en su contra.
En fecha 06 de julio de 2006, mediante diligencia el alguacil del tribunal consignó recibo de citación debidamente firmado por el ciudadano Antonio José Pachano Parra.
El día 07 de agosto de 2006, compareció la parte demandada debidamente asistida de abogado y consignó escrito contestación de la demanda a través del cual opuso la cuestión previa del numeral 6 del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil relacionada con el defecto de forma de la demanda.

Siendo la oportunidad para resolver sobre la incidencia de cuestión previa opuesta, se hace bajo los siguientes términos:

FUNDAMENTACIÓN DEL ASUNTO.-

LA CUESTIÓN PREVIA DEL ORDINAL 6° DEL ARTÍCULO 346 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL, RELACIONADA CON EL DEFECTO DE FORMA DE LA DEMANDA.-
La demandada en su escrito expone: “De conformidad con la disposición prevista en el artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, estando dentro de la oportunidad legal- procesal prevista en el artículo 344 del referido Código, oportunidad que se evidencia del expediente para que tenga lugar la contestación a la demanda instada por los ciudadanos ANA SCIACCA DE LOPEZ y DANIEL LORENZO LOPEZ, titulares de las cédulas de identidad Nros. 12.359.175 y 12.103.339, respectivamente, el presente escrito tiene por objeto PROMOVER U OPONER CUESTIONES PREVIAS, en lugar de dar contestación al fondo de la demanda; cuestiones previas que seguidamente señalo y que fundamento en las razones de hecho y de derecho que a continuación se expresan. CAPITULO PRIMERO. CUSTION PREVIA DE DEFECTO DE FORMA DE LA DEMANDA POR NO HABERSE LLENADO O CUMPLIDO EN EL LIBELO LOS REQUISITOS QUE INDICA EL ARTICULO 340 DEL CODIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL. Promuevo u opongo a la demanda la cuestión previa de defecto de forma de la demanda por no haberse llenado o cumplido en el libelo los requisitos que indica el artículo 340 del Código de procedimiento Civil, prevista en el artículo 346, numeral 6º, del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con la disposición prevista en el Artículo 340, numerales 5º y 9º del Código de Procedimiento Civil, en razón de que, según el libelo de la demanda, los demandantes: 1. no identifican la relación de los hechos y los fundamentos de derecho en que se basa la pretensión con la pertinente conclusión; y 2. no identifican la sede o dirección del demandante a que se refiere el Artículo 174 del Código de Procedimiento Civil. Se fundamenta ésta cuestión previa en los hechos y circunstancias siguientes: Primero: Según el libelo de la demanda se incumple el requisito previsto en el artículo 340, numeral 5º, del Código de Procedimiento Civil, ….omissis…Es el caso ciudadano Juez que los demandantes en autos no especifican ni precisan los supuestos pagos realizados en las circunstancias de lugar, tiempo y modo de los supuestos pagos. De tal manera que el libelo de demanda presenta una oscuridad para que prospere la cuestión previa opuesta, en el sentido que los hechos y derechos alegados no son claros ni completos, al punto de crear una falsa información del planteamiento jurídico del actor y cercenar el derecho de la defensa del demandado. La presente cuestión previa persigue, tanto para el demandado como para el Juez, que éstos conozca con precisión y exactitud lo pedido por la parte actora, de tal manera que el demandado pueda defenderse apropiadamente y para el Juez que dicte un pronunciamiento acorde y congruente. Segundo: Según el libelo de la demanda se incumple el requisito previsto en el Artículo 340, numeral 9º, del Código de Procedimiento Civil, por lo siguiente: Es evidente, ciudadano Juez, que la parte demandante olvidó por completo hacer referencia a la sede o dirección del demandante a que se refiere el artículo 174 del Código de Procedimiento Civil. La prueba de lo alegado se encuentra en el mismo libelo de la demanda presentado por los demandantes, ciudadanos ANA SCIACCA DE LOPEZ Y DANIEL LORENZO LOPEZ, titulares de las cédulas de identidad Nros. 12.359.175 y 12.103.339, respectivamente.”

Dispone el ordinal 6° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, lo siguiente:

“El defecto de forma de la demanda, por no haberse llenado en el libelo los requisitos que indica el artículo 340, o por haberse hecho la acumulación prohibida en el artículo 78”.
Los requisitos formales de la demanda contenidos en el artículo 340, ejudem, pueden ser agrupados en tres grupos:
- Sujetos, que tiene que ver con la identificación de las partes y de sus apoderados.
- Objeto, que se refiere al petitum o la finalidad perseguida por el actor con la demanda incoada.
- La Causa a pedir, con el fundamento de la pretensión debiendo el accionante hacer una relación de los hechos y del derecho aplicable, con las pertinentes conclusiones.

CONSIDERACIONES PARA DECIDIR:

El demandado Antonio José Pachano Parra opuso la cuestión previa, prevista en el artículo 346 numeral 6º del Código de Procedimiento Civil en concordancia con el artículo 340 ejusdem, por no indicar en el libelo los supuestos hechos de lo narrado en la demanda, a los fines de garantizar al demandado el ejercicio de su derecho de defensa la cual solo se logra si el mismo tiene conocimiento de los hechos por los cuales se le demanda. El numeral 6º del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil contempla la cuestión previa de defecto de forma del libelo de la demanda, defecto establecido en el artículo 340 ejusdem. La cuestión previa establecida en el artículo 346 numeral 6º del Código de Procedimiento Civil está dirigida a controlar el acto constitutivo de la relación jurídico-procesal, es decir, la demanda, para lograr una mejor formación del contradictorio en la búsqueda del mayor esclarecimiento de los hechos que conforman la litis. Observa este Tribunal que del propio libelo de la demanda presentada por la parte actora se evidencia que, en la misma no se especifica la dirección de los demandantes tal como lo establece el artículo 174 del Código de Procedimiento Civil, tampoco especifican en la demanda los supuestos pagos realizados en las circunstancias de lugar, tiempo y modo, ya que en el particular segundo del libelo de la demanda donde los demandantes narran la forma en que fueron hechos los supuestos pagos, se evidencia una contradicción en los montos cancelados y la suma total por la que se estima la demanda, al igual que en la fecha y la forma en que fueron cancelados. Así se decide.

DECISIÓN

En mérito de las precedentes consideraciones, este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Falcón, con sede en Punto Fijo, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, DECLARA CON LUGAR la cuestión previa, prevista en el artículo 346 numeral 6 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 340 ejusdem, opuesta por la parte demandada en el presente juicio de Cumplimiento de Contrato seguido por los ciudadanos ANA SCIACCA DE LOPEZ y DANIEL LORENZO LOPEZ contra el ciudadano ANTONIO JOSE PACHANO PARRA, todas suficientemente identificadas en autos.
De conformidad con el artículo 354 del Código de Procedimiento Civil, se suspende el presente juicio hasta que la demandante subsane el defecto de forma en el término de cinco días de despacho a partir de que conste en autos la notificación de las partes.
Se condena en costas a la demandante por haber resultado totalmente vencida en esta incidencia con arreglo al artículo 274 del Código de Procedimiento Civil.-

PUBLIQUESE. REGISTRESE. NOTIFIQUESE.

Déjese copia certificada del presente fallo en el archivo del tribunal.
Dado, firmado y sellado en la Sala de Despacho del Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Falcón, con sede en Punto Fijo, a los diecisiete días del mes de julio de dos mil siete. Años 197º de la Independencia y 148º de la Federación.
El Juez Suplente Especial,


Dr. Jhonny Morales.
La Secretaria Temporal,


Abog. Maribel Carrillo Coronel.
En la misma fecha se publicó siendo las 9:00 a.m. y se registró bajo el Nº 191 del Libro de Sentencias. Conste.-
La Secretaria Temporal,


Abog. Maribel Carrillo Coronel.

La copia que antecede es traslado fiel y exacto al original que la contiene la cual expido y certifico por mandato del Tribunal, en Punto Fijo, a los diecisiete días del mes de julio de dos mil siete. Años: 197° de la Independencia y 148° de la Federación.